top of page
Personlig angreb
Ad hominem
Ad hominem "imod personen" som har tilformål at fokusere på modsanderens personlighed eller karakteristika, fremfor selve modstanderens argumentet. Ad hominem kan med andre ord beskrives som: "at gå efter manden i stedet for bolden".
I video-eksemplet, ser vi at Homer angriber modstanderen via Ad hominem, idet at Homer fortæller, at man ikke skal stemme på ældre mænd. Ældre mænd kan dog godt have gode argumenter, og derfor er Homors argumentation ugyldig.
Stråmand
The straw man
At angribe en position, som modstanderen aldrig har sagt.
I stedet for at angribe modstanderens faktiske argument, laver man modstanderens argument om til en et nemmere argument (en stråmand), som derfor er lettere at besejre. At lave modstandens argument om til en stråmand, kan med andre ord også betyde at man ligger ord i munden på modstanderen, som modstanderen derfor heller aldrig havde til hensigt at forsvare.
I video-eksemplet, bliver der lavet en stråmand ved at argumentere, at man i gamle dage pressede appelsinjuice ved at presse appelsiner med sit eget øje. Dette virker dog som en tåbelig måde at presse appelsiner på, og derfor fremstår sælgernes appelsin-presse-maskine som et langt bedre køb - netop fordi at de har skabt en stråmand, som er nemmere at besejre.
Sort eller hvid
(enten eller)
black or white
(either or)
Denne fejlslutning bliver også kaldt "enten-eller -fejl" eller "falsk dikotomi". Fejlslutningen handler om at begrænse alle muligheder til to (sort eller hvid), uden at tage i betrækning af at der faktisk er flere muligheder at vælge imellem (alle andre farver). Eksempel 1 ) "Hvis vi ikke går i krig, ser vi svage ud." Eksempel 2: "Enten elsker du mig, eller også hader du mig."
I video-eksemplet, siger manden (skoleinspektøren) at den eneste måde at købe nye skoleredskaber til børnene, er ved at hæve skatten. Selvom dette kunne være en løsning på problemet, er der dog også andre muligheder for at børnene kan få deres skoleredskaber uden at hæve skatterne. Man kunne for eksempel spare andre steder i skolens regnskabet eller spørge forældrene til råds.
Cikulært
cirkular
Når et argument gentager det, som allerede er antaget. Hvis nogen f.eks siger:
”Bogen indeholder guds ord - fordi bogen siger at den indeholder guds ord".
Dette eksempel er dog kun en påstand, som bruger sin egen konklusion som dens forudsætning, og vice versa, i form af “A er sandt, fordi B er sandt; B er sandt, fordi A er sandt ”.
I video-eksemplet, bliver menneskene overbevist om ikke at stemme på en tredje kandidat, fordi rumfæsnerne siger, at det ville spilde deres stemmesæddel, idet at alle jo alligevel stemmer på de to mest kendte kandidater (I danmark er det venstre VS socialdemokratiet). Rumvæsenerne brugte derfor den cirkulære fejlslutning: "Man skal ikke stemme på en tredje kandidat - fordi der er ingen som stemmer på en tredje kandidat - derfor skal man ikke stemme på en tredje kandidat.
Tvetydighed
equivocation
Dette sker når et ord, eller en sætning bruges til at sige én ting, men faktisk siger noget andet. Ændring kommer fra rødderne "lige" og "stemme" og refererer til to stemmer; et enkelt ord kan “sige” to forskellige ting.
I video-eksemplet, bruger chefen ordet "sandheden" til at mene to forkellige ting i samme argument. Først bliver ordet antydet til at være noget faktuelt, men senere i klippet bliver sandheden også antydet til at være en misledende forståelse af sandheden eller løgn.
Det kan derfor være rigtig vigtigt at få modstanderen til at definere hans/hendes begreber, så I ved at i begge argumenterer om det samme.
Rød sild
el. skifte emne
Red herring
el. Pivoting
Denne taktik er almindelig, hvis man ikke kan lide det aktuelle emne og ønsker at skifte emnet en smule, som er lettere debattere. Den "røde sild" er typisk relateret til den aktuelle debat, men er ikke helt relevant nok til at være nyttigt. I stedet for at afklare og fokusere, forvirrer og distraherer det egentlig bare i debatten.
I video-eksemplet, prøver bogmesteren at distrahere borgerne fra problemet af de høje skatter, ved at tale om de illegale indvandre. Dette er en strategi på at fjerne fokusset fra de høje skatter. Selvom at det måske virker som om at der er en sammenhæng imellem de illigale indvandre og høje skatter, så er der endnu ikke blevet argumenteret for dette, hvorfor det en logisk fejlslutning.
Appel til autoritet
appeal to authority
Denne fejlslutning sker, når vi misbruger en autoritet. Det er altid vigtigere at frembringe testbare og konkrete beviser, fremfor at referer til en ekspert som kender svaret, idet at ekspertudtalelser godt kan være forkerte eller at informanten har misforstået ekspertens/autoritetens svar.
I video-eksemplet, overbeviser den ældre herrer hele byen om, at hans fisk er blevet muteret - IKKE på grund af hans eget kraftværk - men på grund af "naturlig selektion". Selvom at der er en mulighed for at det kunne være naturlig selektion, som gav fisken et tredje øje, kunne det også have været kraftværket. Men problemet her, opstår i, at der er blevet hyrret en skuespiller til at spille "Charles Darwin" (en verdensberømt biolog, bedst kendt for hans evolutionsteori), hvis job er at "leje" en autoritet som man kan stole på. Ekspert eller ej - så er intet bare sandt fordi en person har sagt det.
Gyldig argumentationen og beviser er hvad der mangler før noget er sandt.
Hurtig generalisering
hasty generalization
Denne fejlslutning sker, når nogle laver en hurtig konklusion ud fra en et begrænset antal observationer. Sandheden er nærmest aldrig noget man bare lige kan kan regne ud på et par sekunder, og derfor bør vi stille mange spørgsmål til de tonsvis af mange hurtige konklusioner vi får i løbet af en dag.
I video-eksemplet, fortæller Bart at retilerne er fugle grundet:
1) De kommer fra et æg, og 2) de kommer fra en "fugle-rede".
Der er dog andre dyr end fugle, som kommer fra egg, og der er også andre dyr som laver reder, som ligner fugle-reder.
Vognen
Bandwagon
Denne fejlslutning sker, når nogen mener at noget er sandt, udelukket fordi flertallet mener, at det er sandt. I gennem tiden har flertallet oftes taget fejl, og bare fordi noget er populært, betyder det ikke at det sandt eller at det er den rigtige måde at gøre noget på.
I video-eksemplet, fortæller Homer, at Lisa bør være mere ligesom den nye pige. da det er mere populært. Problemet er bare, at popularitet ikke betyder, at det er det rigtige valg for Lisa. Og derudover, så betyder det heller ikke at den nye pige er bedre, bare fordi andre børn kan li' at hun har en telefon og en taske.
Svag analogi
Weak anacdotal
Denne fejlslutning sker, når nogen påstår at to ting er det samme, når de i virkeligheden er alt for forskellige. Det er meget normalt at bruge analogier når man debattere, idet nye ideer ofte behøver at sammenlignes med andre emner, så man kan tjekke om om den nye ide lyder fornuftig. Det er dog vigtigt at stille sig meget kritisk når man hører en sammenligning/analogi, da en analogi måske er for svag til at kunne bruges som argument.
I video-eksemplet, får "Fat-tony" Bart til at acceptere alle hans præmisser, hvilket ender i, at det at man sjæler brød for at redde sin sultne familie, bliver det samme som at stjæle cigaratter for at kunne sælge dem videre for egen gevinst. Denne analogi passer med andre ord langt fra til ikke til Fat-tonys kriminalitet.
Falsk sag / Post Hoc
false cause
Denne fejlslutning sker, hvis man fejlagtigt antager, at når to begivenheder sker samtidig, forårsager den ene den anden.
At to ting sker på samme tid, betyder ikke at den ene har nogen effekt på den anden. Eksempel: Hver gang jeg vasker min bil, regner det 30 minutter efter. Hvis dette var sandt, vil personen kunne styrer vejrert ved at vaske hans bil, hvilket selfølgelig er mere overtro end sandhed.
I video-eksemplet, siger Homer at fordi der ingen bjørne er i byen, må det betyde at "bjørne-patroljen" har gjort et godt stykke arbejde. Dette er dog ikke nødvendigvis tilfældet - hvem siger, at der overhovedet har været bjørne i byen i de sidste 100 år?
Misbrug af statistik
Misuse of Statistics
Denne fejlslutning sker, når nogen bruger statestik/data/beviser til at lave en forkert konklusion.
Det er altid vigtigt at se om der er en tydelig sammenhæng mellem det dataen fortæller, og den konklusion du ville lave.
I video-eksemplet, misbruger "disco-stue" statestikken, som viser at discos popularitet med 400% fra 1972-1976. Selvom dette lyder imponerende, så mangler vi stadig hvad resten af statestikken siger de efterfølgende år - da dette er mindst ligeså vigtigt, før begynder at inverstere i disco.
Også dig!
You also!
Denne fejlslutning sker, npr man antager at en konklusion er forkert, fordi den som har fremvist konklusionen ikke selv kan leve op til konklusionen. Eksempel: "Du spiser selv kød, så du kan ikke sige at det er bedre at være veganer". Hvorvidt om en person spiser kød eller ej, betyder ikke at det ikke er bedre i nogle kontekster at være veganer.
I videoeksemplet fortæller "Dr. Banjo", at man godt kan putte mennesker i bure, fordi mennesker selv har puttet dyr i bure. Men hvis det er forkert at putte dyr i bure, så er det også forkert at putte mennesker i bure.
Glidebane
Slippery slope
Denne fejlslutning sker, når man antager at hvis én ting sker, én ny situation vil efterfølge. Eksempel: Hvis A sker, så sker B også med 100% garanti. Det er dog ikke sikkert at A og B har nogen indflydelse på hinanden i praksis.
I video-eksemplet fortæller de tre fortællere, at hvis vi tillader robot-seksuel-ægteskab, vil der ske andre forfærdige ting efterfølgende. Man skal dog have beviser for det man siger, og ikke bare lade sine ubegrundet bekymringer styrre.
ladet spørgsmål
Loaded / Complex Question
Denne fejlslutning sker, når man stiller et spørgsmål som har antagelse/konklusion indbygget i spørgsmål.
Idet at antagelsen/konklusionen ikke er blevet bevist eller godtaget af alle i dabatten, kan der ikke svares på spørgsmålet
Eksempel: "Har du tænkt dig at stoppe med at spilde vores tid?"
Hvis man svarer ja, har man indirekte sagt at man spilder folks tid. Hvis man svarer nej, har man også sagt at man spilder folks tid.
personlig vantro
personal incredulity
Denne fejlslutning sker, når en person ikke forstår et emne,
hvilke får dem til at sige "Det giver ikke mening, og derfor må det være forkert".
Eksempel: Evolution er alt for forvirrende - det giver mere mening at gud har sabt alting.
Bare fordi du ikke kan forstå et emne, betyder det ikke at det ikke er sandt.
bottom of page